Me he acostumbrado al, para mí, sorprendente hecho de que hay muchas personas que dicen no ceer que existe Dios, llamándose a sí mismo ateos, esto es, sin Dios.
Estas personas algunas dicen tener sus razones por las cuales concluyen que no hay Dios. Supongo que puede haber algunas que son ateas sin razón alguna, si bien no recuerdo ninguna. Normalmente el que dice sera teo presenta las razones por las que es ateo.
Hay varias cosas, en relación a Dios, en las que tanto creyentes como ateos pueden estar de acuerdo, y una de ellas es que si Dios existe, existe aunque hayan ateos, y si no existe, no existen aunque hayan creyentes. Es decir, tanto el ateo como el creyente, de alguna forma apelan a la existencia (o no existencia) objetiva de Dios. En pocas palabras, Dios existe o no, independientemente de lo que piensen los ateos, o los creyentes.
De otra manera, sin este refrente absoluto, hablar de Dios carece de sentido afirmar que se es ateo o se es creyente.
Con todo, ateos y creyentes no agotan las posibles posturas en cuanto a este asunto, pues hay a quienes no les importa en nada este tema, los hay que se encuentran indecisos, los hay que dicen que no podemos saber ni una cosa ni la otra, y puede que aparezcan otras posturas no reducibles a ninguna de las mencionadas.
El título de esta entrada asume, obviamente, que Dios existe objetivamente, realmente, a pesar de los ateos, y pone el énfasis no en el hombre (ateo o creyente) sino en Dios, en una hipotética creencia de El en los hombres que dicen no creer que El exista.
La respuesta obvia a si Dios cree en los ateos es afirmativa, claro bajo la premisa de que alguien que crea que Dios NO existe pueda existir si Dios existe…
Pero nuestro interés va un poco más allá de la postura puramente gnoseológica acerca de Dios, esto es, a la mera afirmación o negación intelectual acerca de la existencia de Dios. Y esto es así porque la misma Biblia no pretende probar que Dios existe, sino que desde el primer versículo de su primer libro, a saber, el Génesis, la Biblia da por sentado que Dios existe, pues dice “En el principio Dios creó los cielos y la tierra.”
Es decir, la Biblia va dirigida a un lector que cree que Dios existe. Si alguien no cree que Dios existe, uno supone que debe sentirse no muy cómodo con esta premisa del autor.
Sin embargo, la Biblia, aunque va dirigida a creyentes, trata el tema de los ateos en diversos lugares, uno de ellos en el libro de los Salmos, concretamente el capítulo 2, donde afirma “Rompamos sus cuerdas y hechemos de nosotros su ligaduras.”, poniendo el énfasis en el aspecto emocional del ateismo: No es que no hay Dios, es que no quiero que lo haya.
No es lo mismo afirmar que no hay Dios que querer que no le haya, si bien muchos que se llaman ateos más bien no son tan honestos para aceptar que más bien caen en esta categoría de ateos, los que considero verdaderos ateos.
Porque el meollo del asunto no es si hay o no Dios, sino cuál es mi actitud frente a El. Pues El, por ser mi Creador, exige de mí sumisión a SU voluntad, a SUS leyes, Su caracter, y eso es precisamente lo que no quiero, si soy ateo.
Han habido ateos hoestos, incluso de gran renombre, como Aldous Huxley, que admitió que el sin sentido convenía a su estilo de vida, pues así no tenía freno moral.
Entonces, ¿cree Dios en los ateos?
En el mismo libro de Salmos, en el preciso Capítulo 2, afirma el autor: El que se sienta como Rey en los cielos se ríe, el Señor se burla de ellos. Luego les hablará en su ira, y en su furor los aterrará.
Dios no es indiferente con los ateos, es decir, con los rebeldes, sino que actúa en consecuencia. Y es notable que El se rie de ellos y les habla en su ira y en su furor. La risa en medio de la ira tiene una particularidad muy esopecial…
ecabrera, julio 2009.
Julio 4, 2009 a las 10:55 pm |
Dios es como la verdad, no importa que creamos o no en la verdad, la verdad seguirá siendo la verdad. Y si no cree en Dios abra sus ojos y mire la obra tan perfecta que le rodea, el como todo esta hecho de una manera perfecta, observe y escuche su realidad y si de veras lo hace entenderá que una perfección tan absoluta no puede ser probabilística. Aunque no creamos en el Dios de las religiones debemos de entender que ya sea que lo comprendamos o no, e independientemente de lo que digamos, El existe de una manera que nosotros no hemos podido entender y esto no depende de que queramos creer o no.
Puede que Dios sea algo que hasta ahora no conocemos……
En mi humilde opinión.
Julio 6, 2009 a las 12:19 am |
En su post hace referencia a u argumento que se ha usado para invalidar la posición atea desde hace tiempo y que carece de validez. El argumento de que “el ateo al decir que no cree en dios asume su existencia”. No lo considero un buen argumento ya que al hacerse ese tipo de argumentos se hace referencia a la idea de dios no a el ser omnipotente en que creen los creyentes.
Otro argumento no tan valido que usó fue el de decir que el ateo en verdad no quiere creer en dios ya que tendría que regirse por sus reglas. Aunque no niego que ese debe ser el caso de algunas (muy pocas) personas no creo que sea el de la mayoría de los ateos. Muchas de las personas que usan este argumento también creen que una persona no podría tener un buen comportamiento sino fuera por la creencia en dios, un argumento que merece una discusión a parte de por si, pero si esto fuera cierto solo los ateos fueran criminales, cuando, irónicamente, muchos de los grandes crímenes en la historia de la humanidad se han hecho en nombre de Dios, eso es cierto aun hoy (terrorismo, por ejemplo).
Alguien que es ateo es simplemente es persona de razón no de fe. Hay una frase por ahí que me gusta mucho, va asi: “I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours.” – Stephen Roberts
Julio 6, 2009 a las 1:42 pm |
No afirmé “el ateo al decir que no hay Dios asume su existencia”. De todo lo que afirmé, lo que más se aproxima a esta ‘acusación’ es que dije que tanto el ateo como el creyente apelan a la existencia (o inexistencia) absoluta de Dios.
Note que en el paréntesis dije ‘inexistencia’. Creo que estará de acuerdo conmigo que afirmar que hay Dios apela a lo absoluto, y lo mismo negar que lo haya. Pero esto no equivale a firmar que en ambos casos se ha asumido la existencia de Dios, pues, obviamente, una postura afirma tal existencia y la otra la niega.
Lo que NO se puede evitar es la referencia al absoluto, pues el ateo, en este sentido, hace una negación absoluta. Si un ateo afirma que Dios no existe para él, el ateo, entonces no está haciendo referencia al absoluto y en tal caso no sé hasta qué puede ser considerado, en verdad, un ateo (aunque tampoco esto o hace creyente).
Similarmente, si un creyente afirmara que Dios existe para él, el creyente, entonces no está haciendo una referencia al absoluto, y tampoco debe ser considerado., con propiedad, un creyente (aunque esto tampoco lo hace ateo por necesidad).
Por tanto, lo que afirmo es que tanto el ateo como el creyente se ven obligados a referirse a la existencia (o no existencia) absoluta de Dios, esto es, a asumir que la existencia o no existencia de Dios es algo que no depende de su propia conciencia, ni siquiera de su propia existencia, sino que es algo inmutable, inamovible, y puede que hasta demostrable. Ambos se ven obligados a asumir una realidad objetiva, en la cual existe, no existe Dios
Pero esta postura gnoesológica acerca de la existencia de Dios, no es, en mi opinión, la esencia del ateismo, sino la postura emocional, espiritual, con respecto a ese Dios cuya existencia se asume.
Es decir, estoy hablando de que muchos que aceptan la existencia de Dios de manera intelectual, actuan, como muy bien señala usted, como si en realidad fuesen ateos, pues no obedecen lo que El les pide hacer.
Es cierto que en el nombre de Dios se han cometido, se cometen, y se seguirán cometiendo las mayores atrocidades. Y los que tal hacen, en mi opinión, aunque digan aceptar la existencia de Dios de manera intelectual, aunque sean creyentes teóricos, son ATEOS PRACTICOS. Y este es el meollo del asunto, entiendo yo.
Si uno que se dice ateo gnoselógico hace lo que Dios quiere, puede acusar al creyente puramente teórico, de ser más ateo que él, o al menos, de ser más consecuente con sus postura gonoseológica. Este tema lo trata la epístola de Pablo a los Romanos, capítulo 2, versículo 13: “porque no son los oidores de la ley los justos ante Dios, sino los que cumplen la ley, ésos serán justificados.”.
Ahora bien, las cosas van un poco más allá de todo lo que he dicho hasta ahora aquí, y quizá por ello muchos evaden el tema del ateismo. Y entre estas cosas no tratadas, está el pecado.
En efecto, ateo o creyente, el hombre está sometido a una ley moral que no puede cumplir, a pesar de estar consciente de que debería acatarla.
Y esto es una cosa terrible, saber que es lo correcto, de manera absoulta, y no poderlo cumplir… Pero se trata con una considerada mala palabra hoy en día: PECADO. Pero sobre esto podremos profundizar en otra ocasión.
ecabrera, julio 2009.
Julio 6, 2009 a las 3:30 pm |
Al usted hacer referencia a que el ateo no niega un dios absoluto creo que esta malentendiendo. Al alguien decir que no cree en dios simplemente afirma no creer que dios exista no quiere decir que el crea que exista y que no cree, simplemente que no cree. Si el dijera no creo en lo sobrenatural estaría haciendo la misma afirmación pero sin referirse a la idea de un dios en especifico y no estaríamos tratando este detalle. El hecho de hacer referencia a la idea de dios para negar su existencia no hace al ateo mas creyente que si el hablara del chupacabras para decir que este es solo una leyenda urbana.
Al usted decir que las personas que llevan su religion al extremo, extremistas (terroristas) son “ateos practicos” creo que se esta tomando la libertad de redefinir lo que ateo significa. La palabra ateo tiene su significado, ser malvado no es uno de ellos. Estas personas que llevan sus creencias a un extremo y sacrifican vidas inocentes en el proceso son CREYENTES en las ideas mas extremas dentro de su religion. Ellos creen en su dios y por tanto no son ateos. Tampoco son una representación de su ideología, ya que bien pudieran seguir el mensaje armonioso que su dios, que lo tiene. Pero esto no significa que los actos que hacen son influenciado por muchos de sus escritos sagrados.
Un ateo que tenga una mejor composición moral y ética que un creyente no significa que el sea mas creyente en dios que el que dice ser creyente, solo significa que el ateo es una buena persona y el creyente, en este caso, un hipócrita.
En una sociedad hay leyes, un sistema legal que aun una persona siendo malvada y queriendo abusar de su poder no podría hacerlo porque sino tiene que rendir cuentas a la sociedad. Si este sistema legal no existiera es casi seguro que la violencia debido a guerra entre religiones seria mucho peor de lo que vemos ahora. Los casos de discriminación mucho mas comunes. Por ejemplo, en Estados Unidos hay un montón de leyes y legislaciones solo para impedir que una persona segregue a otra por sus creencias religiosas. Imagínese si la sociedad solo se rigiera por las leyes de un dios, que pasaría con las demás personas que creen en los otros cientos de dioses? No creo que el “buen libro” sea necesario para regir la sociedad. El que se necesita ya lo tenemos: nuestra constitucion.
Julio 6, 2009 a las 5:00 pm |
He intentado sujetarme lo más posible a la lógica, pero al parecer, estoy siendo víctima de vuestros prejuicios, o no he logrado expresarme con claridad. Me inclino más por lo segundo, pues me parece muchísimo más probable.
Siento como si mis palabras fueran sacadas de su contexto, si bien, en el proceso usted ha planteado algunas cosas muy interesantes, pero que creo deben discutirse en orden.
Si fuera a resumir lo que he dicho hasta ahora podría ser así:
Existe el ateo teórico, que afirma que Dios no existe, y lo cree firmemente.
Existe el ateo práctico, que pudiendo ser un creyente teórico, en la práctica vive como si no hubiera Dios.
Quisiera que usted, si le es posible, me confirmara su acuerdo o desacuerdo en estas cosas.
ecabrera, julio 20009.
Julio 7, 2009 a las 1:36 am |
En este punto de la discusion mi desacuerdo con usted esta en su definicion de “ateos practicos” ya que creo que con esto está redifiniendo lo que es un ateo y/o dandole una connotacion que no tiene nada que ver con lo que es un ateo. Alguien que crea en dios pero que no siga su palabra (su mensaje armonioso y de amor) es un pecador, quizás no un buen modelo a seguir. Al usted decir que este tipo de persona es un “ateo practico” es como si solo un ateo pudiera comportarse de esa manera ya que en en la frase “ateo practico” la palabra ateo es el que da esta connotación.
Una persona que tenga un comportamiento modelo y sea ateo _sucede_ que sigue la palabra de dios (al menos los diez mandamientos), pero esta no es la razón por la que se comporta así. Tener un buen comportamiento no lo hace creyente.
En conclusión: no hay correlación entre ser ateo y ser un “pecador”.
Julio 7, 2009 a las 1:15 pm |
En efecto, mi definición de ateo práctico puede no ser muy adecuada. La hice (aunque no es mía, la tomé prestada) para resaltar el aspecto práctico sobre el aspecto teórico de la creencia y el ateismo.
Entre los ateos más famosos están los marxistas, y uno de ellos, Carlos Marx, afirmaba que el criterio de la verdad es la práctica, aseveración con la que estoy básicamente de acuerdo. Pues de poco sirve decir que uno es creyente si no se comporta como tal.
Y claro, como usted muy acertadamente apunta, esto no implica, necesariamente (valga la reiteración, porque la implicación es necesidad) que el que muestre una conducta cuestionable tenga que ser ateo, como si ser inmoral y ateo fuesen sinónimos. Eso lo concedo.
De hecho, tantos los creyentes son pecadores. La ventaja del creyente (verdadero) es que puede estar consciente de haber violado la ley de Dios.
Uno que diga ser creyente en Dios y en la práctica se comporte como si no lo hiciera creo que debe decirse de él que es ateo. pero como puede insistir en que él no niega la existencia de Dios, por eso acudí al calificativo de ateo práctico, quizá de manera desafortunada.
Pasando a lo más interesante de lo que usted dice, a saber, lo del comportamiento modelo, me pregunto en qué sentido usa la palabra modelo, porque suelo entenderla como referencia, algo a imitar. Un molde o clase de la cual se derivan los objetos que son instancias del modelo.
Me pregunto si es posible, para usted, afirmar que un comprtamiento es modelo sin apelar a algún absoluto. Procuraré explicarme mejor.
Cada ser humano tiene la capacidad de pasar juicio sobre su propia conducta y la conducta de los otros. Parece tener una especie de juez interior que le permite establecer si una determinada conducta es correcta o incorrecta.
Y al hacer esto, implícitamente, hace referencia un modelo absoluto de conducta correcta. ¿No cree usted?
Esto, creo, es muy relevante para la pregunta inicial, a saber, ¿cree Dios en los ateos?, porque a Dios se le suele vincular con lo absoluto…
ecabrera, julio 2009.
Julio 7, 2009 a las 6:31 pm |
Los creyentes suelen vincular a dios con lo absoluto. Para un no creyente no es un absoluto. El juez interior al que usted hace referencia puede ser consecuencia de muchas cosas, siendo la mayor parte de esta la educación que esta persona reciba. El comportamiento también puede ser aprendido por nuestro transito en la vida.
Llevando el argumento un tanto mas profundo yo creo que los seres humanos, como especie están “hard wired” para ser comunitarios, “social”. El ser humano es un animal, un mamífero específicamente, y como se puede observar en la mayoría de las especies mamíferos, estas viven en comunidades donde juntos aprovechan los recursos de su ecosistema aunque principalmente velan por su supervivencia individual. De ahí viene que el ser humano, en principio piense en su sociedad y como mantenerla en orden pero a la vez hay personas no tan ordinarias que son lideres, presidentes, empresarios exitosos (por los medios que sean). Todo eso es una representación mas compleja de modelos de comunidades biológicas que han existido por millones de años y que, por supuesto, aun existen hoy.
El modelo de nuestra sociedad puede verse repetido en muchos ecosistemas solo que al evolucionar las cosas cambian de forma y no se puede ver el patrón tan claramente. “El mas fuerte es la persona con mas capital” puede ser una forma simplona de resumir este cambio en esta etapa del desarrollo de la humanidad. Hay muchos mecanismos psicológicos y comportamientos que ahora mismo no le prestamos mucha atención o no somos conscientes de los mismos pero que en verdad vienen desde las primeras etapas de nuestra evolución porque estos nos ayudaron a sobrevivir.
Quizás he desviado un poco el rumbo de nuestra discusión pero creo que entiende mi punto inicial. También desconozco que tanto crea o no en la evolución.
Julio 7, 2009 a las 6:53 pm |
Agradezco esta amena conversación, que por demás tiene un público potencial muy amplio, pues se desarrolla en un blog y no en chat o por e-mail.
Me parece interesante considerar la posibilidad de que mi interlocutor fuese una máquina que pasó la prueba de Turing… Digo esto porque al parecer quiere conservar su anonimato.
Y sí, es cierto, los creyentes tendemos a vincular a Dios con lo absoluto, aunque en mi caso estoy claro que no son la misma cosa.
Me gustaría saber si usted cree en la existencia de algún absoluto, aparte de Dios, por supuesto.
Acerca de la evolución, sí creo que la hay. Concretamente, la microevolución, es decir, los cambios que es evidente se producen en las especies biológicas para adaptarse a su medio ambiente. De hecho, creo que el hombre es una sola especie, que incluye todos los grupos étnicos (antes llamados razas), y que esta sola especie se ha adaptado a todos los ecosistemas que hay en el planeta.
Lo que no acepto es la llamada acroevolución, según la cual los animales superiores vienen por cambios acumulativos (que requieren millosnes de años) en animales inferiores.
Para un evolucionista la materia es eterna (usted me corrrije), ha existido siempre y ha ido evolucionando hasta tomar conciencia de sí misma, en el hombre, por ejemplo. La evolución suele ser un susbsitituto del Dios. Una hipótesis opuesta a la que asume hay un Creador.
Para mí la materia es una de las cosas creadas por Dios, como lo es el tiempo y todo lo demás que podemos y no podemos percibir (exceptuándolo a El, por supuesto).
También yo pensaba que los ateos tienden a ser evolucionistas… si bien esta filosofía ha penetrado profundo en muchos que se dicen ser creyentes en Dios.
No creo que nos hemos desviado tanto del tema, a saber, ¿cree Dios en los ateos?, porque todos los temas tratados (exceptuando la máquina de Turing) están relacionados, y ateos y creyentes tienden a adoptar posturas opuestas acerca de ellos.
Ah, sí estoy de acuerdo en que la conciencia es un juez que dicta el veridicto, pero no hace las leyes sobre los que falla, de manera que el contenido de la conciencia puede ser afectado por la educación, la cutura, la porpia experiencia. Con todo, sigue siendo un juez, y en cada momento apela a las leyes en su contenido para dictar sus fallos.
ecabrera, julio 2009.
Julio 9, 2009 a las 3:22 am |
“Me gustaría saber si usted cree en la existencia de algún absoluto, aparte de Dios, por supuesto.”
Yo consideraría los principios de conservación de la energía como algo absoluto (desde mi conocimiento limitado de física). Usted pudiera decir que esta energía es el absoluto al que usted se refiere. Hay creencias filosóficas que consideran a esta energía como “dios” (véase: http://es.wikipedia.org/wiki/Pante%C3%ADsmo). Mas específicamente consideran a la naturaleza (como un todo) como las religiones teístas consideran a dios, quizás por la falta de una mejor palabra. Esto es algo en común que el panteísmo tiene con las religiones teístas (bajo el planteamiento de que dios es todo), pero hay una diferencia y es que el panteísmo no considera a dios como un ente personal sino como un “orden”, una energía, la sumatoria de todas las leyes de la naturaleza. El “dios” en el panteísmo no es una entidad que se ha involucrado con la humanidad ni mucho menos enviado su hijo a la tierra (la existencia de un Jesús histórico es debatible).
Si aceptamos al dios panteísta deberíamos deshacernos de todas las religiones que plantean un dios que esta pendiente de los asuntos con los que lidia la humanidad cada día y que escucha nuestras plegarias (a mi parecer eso es una de las connotaciones mas egocéntricas que casi todas las religiones comparten) y lo mas importante, deberíamos aceptar la ciencia como el mayor estudioso de “dios” (que, de nuevo, le llamamos así por la falta de una mejor palabra en el contexto que estamos tratando) ya que este es la naturaleza misma. “Ateísmo para los amantes de la naturaleza” es como le llaman algunos al panteísmo natural. La cuestión de un dios personal o impersonal es algo que se ha debatido por años. El hinduismo incluso tiene dos deidades al respecto. La necesidad de un dios personal, con carácter, voluntad, a _nuestra_ imagen (habrá el hombre creado a Dios el primer día?) ha creado la infinidad de religiones con diferencias no muy conciliables.
Desde las primeras etapas en la historia de la humanidad hemos reflejado nuestros temores y limitaciones en los fenómenos que no podemos entender. Antes habían muchos dioses que solo tenían que ver con el clima (dios del trueno, lluvia, etc) pero ahora conocemos cada uno de estos fenómenos con una exactitud que incluso nos permite predecirlos. Por medio de la religión y de un ente (o varios entes) hemos personificado temas que siempre han sido ciencia… encima de otros que son cuentos de hadas ehistorias del folclore de distintas culturas. Si en vez de haber llamado a cada uno de esos fenómenos “dios” y los hubiésemos atacado como fenómenos a comprender y estudiar desde un inicio no solo estaríamos mucho mas avanzado como sociedad sino que no estuviéramos teniendo esta discusión ahora mismo.
Puede checkearse estos links si le parece (Los links dirigen a la versión inglesa de los artículos. Pienso que están mejor desarrollados ahí):
http://en.wikipedia.org/wiki/Pantheism
http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_pantheism
http://en.wikipedia.org/wiki/Personal_god
Julio 9, 2009 a las 7:15 pm |
Recuerdo que hace uños un exalumno mío me dijo que Dios no podía ser una persona, porque entonces lo estaría poniendo limitaciones.
Confieso que no supe contestarle. Y estuve meditando, por meses, una respuesta adecuada. Sin encontrarla.
Hasta que un día se me ocurrió que los seres más avanzados de este planeta, y quizá de una gran zona del universo, nosotros, a saber, los seres humanos, somos personas.
Y cuando pienso que siendo yo tan avanzado, y no habiéndome hecho yo a mí mismo, sino que vengo de seres similares a mí, mis padres, abuelos, y así hasta el principio, pienso que debo estar derivado de una persona inicial.
De otra manera, si asumo la evolución como cierta, y los seres humanos somos lo más avanzado, a lo que tendía y tiende el desarrollo aleatorio de la materia, luego aunque no exista en la práctica, una persona superior, bien pudiera existir como límite, así sea asintótico.
Para mí que Dios, aunque yo no creyera que le hay, ha de ser una persona, porque lo más avanzado de este planeta son las personas, y lo que me hace persona son atributos que crean un abismo insalvable entre las personas y los animales, por mucho que externamente se parezcan al hombre.
Le preguntaba el otro día a un grupo de mis alumnos de computación que en qué se parecían un Ferrari en miniatura, por ejemplo uno de esos de MathBox, a un Ferrari de verdad, de esos que participan en las carreras de Fórmula uno.
Algunos dijeron que se parecían mucho, pues tenían la misma forma, sólo que eran uno a escala del otro.
Pero uno de ellos dijo que no se parecían tanto, pues uno de ellos podía correr, tenía un montón de partes, mientras que el otro era una pura imitación de la apariencia del otro. Yo apunté que la finalidad de uno era transportar y la otra recrear, además.
Así, pienso yo, se parecen un mono y un hombre, externamente, tan solo. Y no importa que el ADN de ambos coincida en un 99.99%. Hay unos atributos, capacidades insalvables para que el mono llegue a ser hombre.
El hombre tiene capacidades que le hacen ser persona. El mono no es persona. No ha creado civilizaciones, no tiene un lenguaje articulado, no maneja las matemáticas avanzadas. No tiene Historia. No…
Para mi, si Dios existiera, tendría que ser, al menos, una persona. Si fuera pura energía, un principio, una entelequia, no tendría suficiente rango para ganar mi respeto, sencillamente porque no se conformaría a la razón más elemental.
Más aún, Dios no sería un Dios personal porque existe sólo para mí, sino porque tendría que tener alguna relación conmigo, pues yo estaría derivado de El.
Si aceptar esta posibilidad es crear a Dios, y no al revés, no sé dónde se me estravió la cosa…
La Biblia afirma que Dios creó al hombre a su imagen, conforme a su semejanza. De manera que el hombre es un dios en pequeño, no un Dios escala como el Ferrrari que puse en el ejemplo, sino que comparte con su Creador atributos esenciales, como la razón, las emociones, la imaginación, la libertad, entre muchos otros.
Esta idea se me hace a mí mucho más plausible que el panteismo que usted propone.
Más aún, yo creo que esta es la realidad de las cosas. Y me hace más sentido que una evolución ciega en que un universo tan vasto vino a la existencia por casualidad.
Claro, no puedo probar que sea así. Dije que yo lo creo así.
Ayer me enteré, leyendo un artículo en Scientific American (me encanta codearme con las ideas opuestas a las mías…) que existe en la ciencia la llamada hipótesis nula (¡lo que es la falta de ignarancia!, como diría Cantinflas), según la cual la ciencia no acepta como existente nada cuya existencia no pueda ser probada. Esto, ¡vaya cosa rara!, exceptúa a Dios, porque, por definición, no puede ser probada Su existencia.
Para un científico, que acepte esta hipótesis nula (y debería hacerlo si va ser considerado un verdadero científico, supongo) no existe el Chupacabras, a menos que sea le sean presenntadas pruebas ineludibles
No se conformará con relatos de personas que lo han visto, que muchas revistas muestren fotos del él. Nada. Sólo se aceptan pruebas irrefutables.
Por eso un científico no acepta que hay extraterrestres, vida en Marte, ángeles, demonios, y otras mil leyendas urbanas (o rurales…) o antiguas.
Me gusta esto de la hipótesis nula, pero sin hacerla tan absoluta. Pues me pregunto, entonces, qué pruebas tengo de que la hipótesis misma es correcta… no tengo pruebas de ello.
Esta hipótesis nula se parece a lo que en mattmática llamamos términos no definidos, como punto, recta, y espacio, que se aceptan si definición, pero sobre ellos se erije el edificio lógico de la geometría plana, tan exitoso en la práctica: porque hay que empezar por algo…
Así ocurre con nuestro tema. Usted asume, sin pruebas, que no hay Dios. Y yo asumo, sin pruebas, que no sí le hay. No puedo probar que Dios existe. Lo que sí puedo asegurarle que para mí es una persona, no una fuerza, una energía.
Tampoco considero que es arrogante afirmar que El me ha hablado y que yo puedo hablarle. Quizá todo esto es sólo posible después de admitir que le hay. O tal vez no.
Lamento su afirmación de “no estaríamos teniendo esta discusión ahora mismo.” Primero porque el momento de la conversación es incierto, pues convesamos de manera asincrónica. Lo mismo ocurre con el lugar, pues parece que estamos en antípodas del mundo. Y creo, firmemente, que, como decía René Descartes, que muchos que no están de acuerdo conmigo, usan la razón incluso mejor que yo…
Decían los latinos (al menos eso me dijeron algunos de mis profesores en la escuela primaria) que de la discusión sale la luz.
A mí me encanta esta conversación con alguien con ideas tan distintas a las mías (o que he adoptado, pues mías mías son muy pocas, si hay alguna…). ¿A usted no?
Lamento, mi pobreza de fuentes, aunque no tengo nada contra wikipedia…
Lamento que usted tenga dudas acerca del Jesús histórico, pues ningún historiador serio las tiene. Pero peor aun es que no le haya tratado personalmente.
ecabrera, julio 2009.
Julio 10, 2009 a las 12:31 am |
No dije que “no estaríamos teniendo esta discusión ahora” a manera de expresar que me desagrada esta discusión, todo lo contrario. Me disculpa si le hice pensar eso. Solo lo dije para expresar la concepción de dios es una de las cosas que heredamos de nuestros ancestros, mucho mas primitivos que nosotros. Que también creían que la tierra era el centro del universo (de nuevo, note el egocentrismo) y esto a su vez era parte de los tenets de la religión en si. Los viejos hábitos mueren con dificultad…
“Lamento que usted tenga dudas acerca del Jesús histórico, pues ningún historiador serio las tiene.”
Todo lo contrario. De Jesús, históricamente hablando, solo hay unas cuantas menciones por parte de unos cuatro historiadores conocidos en esa época. Solo unas cuantas… de una persona que resucitaba hombres, curaba enfermos y resucito el mismo. Ninguna de las menciones cuentan estas historias que se encuentran en la biblia y varios solo se refieren a “Jesús Cristo” como un titulo (así como “mesías”, “elegido”) y no como persona, la biblia también hace mención a esta etimología del nombre Jesús Cristo si mal no recuerdo.
“Para mí que Dios, aunque yo no creyera que le hay, ha de ser una persona, porque lo más avanzado de este planeta son las personas..”
Con ese argumento estamos limitando a dios (de nuevo) basado en nuestra imagen. Cuando mencione el panteísmo lo hice para puntualizar que tomar un absoluto como dios no tiene mucho significado para un creyente si no le da las connotaciones religiosas que la mayoría de las religiones teístas le dan.
“se parecen un mono y un hombre, externamente, tan solo.”
Cuando se dice que el hombre evoluciono del “mono” es una afirmación inexacta que se acuño popularmente por la similitud de los primeros “homos” a las del mono actual. No es que vinimos de la especie del mono actual. El hombre tuvo millones de años para llegar a lo que es hoy, no podemos afirmar que dentro de unos millones de años la especie de mono actual no estaría empezando a civilizarse (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/02/22/AR2007022201007.html).
Lo de “hipótesis nula” la conocía como un recurso filosófico (no recuerdo si bajo ese nombre o uno distinto, lo leí hace tiempo). Y si, estoy de acuerdo con eso. Muchas veces he llegado a la conclusión de que una discusión de “fe” contra “razón” carece de sentido mas que para definir realmente quien es de “fe” y quien es de “razón” (ya que ambas son mutuamente exclusivas) y examinar nuestros puntos de vista y el entendimiento de los mismos. Personalmente es algo que me gusta hacer.
Julio 10, 2009 a las 12:35 am |
El paréntesis arruinó la url. Aquí esta: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/02/22/AR2007022201007.html